出售返修手機(jī) 當(dāng)當(dāng)被判賠48萬(wàn)
當(dāng)當(dāng)網(wǎng)稱涉案手機(jī)檢測(cè)為返修機(jī)并非假貨 一審敗訴后上訴
晨報(bào)訊(記者 顏斐)兩名消費(fèi)者分別在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)買了10部蘋果手機(jī)，收貨后經(jīng)蘋果公司檢測(cè)絕大部分是返修機(jī)，為此二人將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的所有者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司和北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司告上法庭，要求兌現(xiàn)“假一賠五”的承諾。一審敗訴后，兩被告提出上訴。記者昨天獲悉，市二中院已受理這兩起上訴案。
2011年8月10日，陳某和宋某分別在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)下單購(gòu)買了單價(jià)為4850元的10部iPhone4手機(jī)，后該手機(jī)由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家天禧通手機(jī)專營(yíng)店銷售并通過(guò)快遞交付給二人。二人均表示，收到貨物后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)包裝均已拆封，故委托蘋果公司對(duì)各自購(gòu)買的10部手機(jī)進(jìn)行檢測(cè)。蘋果公司出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，其中19部手機(jī)為返修機(jī)，1部手機(jī)在蘋果公司系統(tǒng)中顯示不存在該序列號(hào)。二人多次向天禧通專營(yíng)店及當(dāng)當(dāng)網(wǎng)申請(qǐng)退貨并主張賠償，均遭拒絕。陳某二人認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在其網(wǎng)站公布有“假一賠五”的規(guī)定，故要求判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的共同經(jīng)營(yíng)者當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還貨款，按當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公布的“假一賠五”分別支付二人賠償金以及訴訟支出25.8萬(wàn)余元和26萬(wàn)元。
庭審中，二被告確認(rèn)天禧通公司在發(fā)貨前對(duì)其發(fā)出的貨物進(jìn)行過(guò)拆封，但辯稱原告未提供證據(jù)證明涉案手機(jī)系天禧通專營(yíng)店銷售，且兩公司僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，并非商品銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。手機(jī)由天禧通公司發(fā)出，發(fā)票由該公司開(kāi)具，應(yīng)追加該公司為被告。根據(jù)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付申請(qǐng)流程，扣劃商家保證金需要國(guó)家相關(guān)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的證明文件，蘋果公司并非國(guó)家質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，且涉案手機(jī)經(jīng)檢測(cè)為返修機(jī)，并非假貨，不適用“假一賠五”。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)站對(duì)外公示的經(jīng)營(yíng)者信息，當(dāng)當(dāng)信息公司作為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)站的所有者，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者因在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)生的糾紛承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故原告要求兩被告承擔(dān)法律責(zé)任并無(wú)不妥。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在關(guān)于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)的介紹中載明，確認(rèn)消費(fèi)者購(gòu)買的系假貨后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家會(huì)返還消費(fèi)者全額的商品貨款，同時(shí)再以現(xiàn)金形式返還給消費(fèi)者五倍的商品金額。涉案手機(jī)構(gòu)成當(dāng)當(dāng)網(wǎng)承諾之“假一賠五”的假貨，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)應(yīng)履行其承諾。故一審法院判決當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還二人手機(jī)款，分別給付二人24.2萬(wàn)余元賠償金，二人分別退還所購(gòu)手機(jī)。
