李天一翻供稱什么都沒干 拒不認(rèn)罪減刑或成泡影 http://people.fengsung.com/p_130419115608288/
李天一翻供，李某某等五人強(qiáng)奸案引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。此前，北京海淀法院9月26日上午對該案公開宣判。法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年;王某(成年人)有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年;魏某某(兄)有期徒刑4年;張某某有期徒刑3年，緩刑5年;魏某某(弟)有期徒刑3年，緩刑3年。隨后，李某某提出上訴。
11月19日，北京市第一中級人民法院依法不公開開庭審理李某某等五人強(qiáng)奸上訴一案。歷經(jīng)近13小時庭審，李某某乘坐的囚車在22點(diǎn)15分開離一中院。北京市第一中級人民法院稱，李某某辯護(hù)人在二審過程中仍堅持無罪辯護(hù)。對于辯護(hù)人提出的調(diào)取新證據(jù)、非法證據(jù)排除等申請，法院當(dāng)庭駁回。法庭為當(dāng)庭宣判。
上訴方提交視頻新證據(jù)
昨日庭審原定從9時許開始，提前一小時法院周圍已拉起了臨時警戒線。之后押解被告人的囚車緩緩駛?cè)敕ㄔ?，此外法院提前登記了各方律師以及夢鴿等法定代理人的車牌號，因此趕在9點(diǎn)開庭之前夢鴿所駕乘的黑色帕薩特就從法院南門停車場，徑直駛?cè)肓朔ㄔ簝?nèi)。
9時03分，李某某的辯護(hù)律師張起淮趕到，其表示因來晚了，不便接受采訪。
各方訴訟參與人都進(jìn)入法院后，北京市一中院通過其官方微博發(fā)布消息，稱上午9時17分本案開庭，因該案部分被告人不滿十八周歲且涉及個人隱私，故該院依據(jù)法律規(guī)定不公開開庭審理此案。進(jìn)入法庭調(diào)查階段后，上訴人及其辯護(hù)人宣讀了上訴狀并陳述了上訴理由。
據(jù)知情人士介紹，上訴方律師都做無罪辯護(hù)，提交的新證據(jù)包括被告人家的自然情況、經(jīng)濟(jì)條件，以及一份視頻資料系律師本人到案發(fā)地現(xiàn)場模擬案發(fā)經(jīng)過，用以證明從客觀上被害人關(guān)于當(dāng)晚經(jīng)過的陳述存在不實(shí)之處。
庭審于12點(diǎn)30分宣布休庭，下午1點(diǎn)繼續(xù)開庭審理。此前據(jù)律師們透露，法院提前告知他們庭審將持續(xù)一天，故特別安排了他們在法院內(nèi)吃盒飯。
上訴兩人均同意無罪辯護(hù)
昨日22時15分，兩輛押解車從北京市一中院南門緩緩駛出。之后李某某的辯護(hù)人之一李肖霖，也離開法院，并表示“明天不會再開庭了”就上車離開。
隨后，法院發(fā)布消息稱，在昨日下午的庭審過程中，部分辯護(hù)人提出的調(diào)取新證據(jù)、非法證據(jù)排除等申請，法庭當(dāng)庭依法予以駁回。法庭調(diào)查結(jié)束后，上訴人、原審被告人、法定代理人、辯護(hù)人、檢察員、被害人的訴訟代理人圍繞證據(jù)、案件事實(shí)、定性和法律適用等問題進(jìn)行了辯論，充分發(fā)表了意見。
5人中，上訴人李某某和王某均同意辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見。3名原審被告人均當(dāng)庭表示堅持一審?fù)彆r的供述意見。除1名原審被告人的辯護(hù)人請求法庭予以改判，宣告緩刑外，其余2名原審被告人的辯護(hù)人均對一審判決結(jié)果不持異議。而被害人的訴訟代理人表示，認(rèn)可一審判決，建議二審維持原判。
法庭辯論結(jié)束后，上訴人、原審被告人分別進(jìn)行了最后陳述，相關(guān)法定代理人進(jìn)行了補(bǔ)充陳述。21時50分，審判長宣布休庭，宣判時間另行公告。至此，除去中午休庭時間，庭審耗時約12小時。
休庭后，法庭安排未成年上訴人、原審被告人與法定代理人進(jìn)行了會見。
李天一翻供：當(dāng)時接媽媽電話去了
據(jù)知情人士介紹，李某某一直堅持本案只是嫖娼，不是強(qiáng)奸，而且自己壓根沒參與，一審時他解釋稱自己喝醉了、睡著了。昨日二審時他又解釋稱一進(jìn)事發(fā)房間就接到了媽媽的電話，出門接了十多分鐘電話回來后，什么也沒看見也沒參與。
庭審最后，夢鴿當(dāng)庭求情，稱“希望公正判決”。
新證據(jù)：法庭認(rèn)為不合法無效力
據(jù)知情人士介紹，開庭前李家新律師提交了一組視頻，系律師在案發(fā)后持拍攝器材到事發(fā)酒店房間內(nèi)轉(zhuǎn)了一圈，拍下客觀環(huán)境等用以證明被害人在報警時有虛假陳述，“不可能一腳踹過去”，昨日開庭當(dāng)天李家律師又提交了一組新視頻，是律師們到事發(fā)后楊某去過的醫(yī)院、事發(fā)賓館周邊拍攝，證明這些地點(diǎn)周圍有很多攝像頭，法院應(yīng)該調(diào)取這些錄像的監(jiān)控資料。
不過，檢方認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已很充分，而法庭也認(rèn)為這些視頻在取證方式、證據(jù)形式上都不合法，也沒有什么效力，因此依法駁回調(diào)取新證據(jù)的申請。至于李家要求鑒定人員出庭說明楊某的傷情不是舊傷，而是自己造成的新傷，法院也未準(zhǔn)許。
