《人在囧途之泰囧》海報(bào)
9時(shí)30分庭審開始，雙方都只有律師到場應(yīng)訴。除武漢華旗影視制作有限公司外，該公司老板劉光偉作為第二原告一并訴稱，華旗公司擁有電影《人在囧途》的全部知識產(chǎn)權(quán)?！度嗽趪逋尽纷鳛橹唐?，蘊(yùn)含無限商機(jī)，在影視界具有唯一性，5被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
原告列出的不正當(dāng)競爭行為包括，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量擅用《人囧》特有的名稱，致觀眾嚴(yán)重混淆、誤認(rèn)；《泰囧》的宣傳捏造事實(shí)，使觀眾誤認(rèn)為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造的又一力作。而且，徐崢在影片宣傳時(shí)多次提到《泰囧》是《人在囧途》的升級版等，擠壓了原告繼續(xù)拍攝此類影片的空間。
原告律師表示，武漢華旗是想踏實(shí)做影視的小企業(yè)，因《人在囧途》有了不錯(cuò)的起步，卻因《泰囧》遭到影視行業(yè)內(nèi)強(qiáng)勢公司的打壓，故要求除徐崢外的4被告承擔(dān)1億元的賠償責(zé)任，賠禮道歉，同時(shí)停止侵權(quán)。
今天開庭，光線傳媒、光線影業(yè)、影藝通影視文化傳媒有限公司、真樂道文化傳播有限公司及泰囧導(dǎo)演徐崢一并進(jìn)行了答辯。
被告指出，華旗公司負(fù)責(zé)人劉光偉不是電影經(jīng)營者，不符合反不正當(dāng)競爭法起訴主體的條件，且華旗公司不是電影唯一出品方，無權(quán)單獨(dú)提出訴訟；徐崢和光線傳媒均不是適格的被告。
其次，《泰囧》是獨(dú)立創(chuàng)作的影片，與《人在囧途》無關(guān)，不存在不正當(dāng)競爭，也沒侵權(quán)。
在片名的問題上，被告的律師首先指出，電影《人在囧途》不是反不正當(dāng)競爭法中所說的知名商品，也不構(gòu)成法律中所說的特有名稱，不具有唯一性。此外，電影行業(yè)也不禁止影片片名相同或相近似的情況。
律師舉出大量實(shí)例進(jìn)行對比：比如《瘋狂的石頭》到《瘋狂的賽車》，不同出品方也要借助前一部影片為后一部造勢，電影行業(yè)從審批開始，就不會在片名的相似度上予以禁止，否則全行業(yè)都構(gòu)成侵權(quán)問題。
同時(shí)，由于影片上映檔期相隔數(shù)年，不會造成觀眾混淆。律師稱，原告所說的續(xù)集等虛假宣傳的說法，均不是《泰囧》官方宣傳，而是來自于媒體的宣傳報(bào)道。
