歷時(shí)兩年多，深圳和上海的兩起官司，一方是身為公眾人物的國(guó)際名模呂燕，一方是國(guó)內(nèi)知名服裝企業(yè)影兒時(shí)尚集團(tuán)，隨著近期廣東高院終審判決結(jié)果出爐，呂燕微博發(fā)布最新聲明，也為這起業(yè)內(nèi)高度關(guān)注的“抄襲”糾紛暫時(shí)劃上了句號(hào)。
這場(chǎng)官司折射出服裝知識(shí)產(chǎn)權(quán)該如何來(lái)科學(xué)認(rèn)定，“個(gè)人維權(quán)”與“商業(yè)詆毀”的界限在哪里等一系列問(wèn)題，值得深思。
此外，在雙方唇槍舌劍的背后，還涉及到娛樂(lè)圈、時(shí)尚圈、服裝圈的生態(tài)，更牽涉到一個(gè)核心問(wèn)題：保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與“碰瓷”之間該如何來(lái)界定，有影響力的公眾人物在社交媒體上發(fā)聲，需要遵守哪些法律底線。
呂燕聲明牽出兩年前舊案
7月27日晚，名模呂燕在其微博上置頂發(fā)表公開(kāi)聲明，她在聲明中稱(chēng)：根據(jù)法院有關(guān)判決，本人發(fā)布被訴微博的內(nèi)容違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，應(yīng)承擔(dān)消除影響的責(zé)任；本案相應(yīng)的事實(shí)情況應(yīng)以判決書(shū)內(nèi)容為準(zhǔn)，請(qǐng)廣大網(wǎng)友切勿因被訴微博的內(nèi)容影響消費(fèi)選擇；就被訴微博給公眾及影兒公司造成的不良影響，本人在此予以澄清并通過(guò)聲明消除影響。
聲明中所稱(chēng)的法院判決，正是2021年6月21日廣東省高級(jí)人民法院做出(2021)粵民終382號(hào)二審（終審）判決，認(rèn)定呂燕及上海是你商貿(mào)公司的行為構(gòu)成“商業(yè)詆毀”行為，需賠償影兒時(shí)尚集團(tuán)300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，刪除4條涉案新浪微博，涉案兩個(gè)微博賬號(hào)以置頂30日形式公開(kāi)發(fā)表聲明、消除影響。
時(shí)間回到2019年的3月27日，呂燕在其微博上公開(kāi)發(fā)布消息，指責(zé)影兒旗下多個(gè)品牌“抄襲”，隨后她又連續(xù)發(fā)布了3條微博跟進(jìn)，這4條微博迅速被多名演藝界和時(shí)尚界名人轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)了輿論的一片嘩然。
影兒方面隨即回應(yīng)，不僅完全否認(rèn)了“抄襲”的說(shuō)法，還要求呂燕立即道歉和刪除微博，在協(xié)商未果之后，影兒于當(dāng)年5月將呂燕及其公司上海是你商貿(mào)有限公司告上法庭，案由是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與“商業(yè)詆毀”。隨后，呂燕也在上海發(fā)起訴訟，以“抄襲”為由將影兒告上法庭。
兩起官司都輸了
2020年12月14日，深圳中院一審判決呂燕敗訴，呂燕及其持股49%的上海是你商貿(mào)公司“商業(yè)詆毀”事實(shí)成立，需立即刪除相關(guān)微博，并賠償影兒時(shí)尚集團(tuán)損失500萬(wàn)元。呂燕方面隨即上訴，今年6月21日，廣東高院做出了終審判決，僅將賠償金額降至300萬(wàn)元，其他判決結(jié)果維持不變。
在廣東高院判決結(jié)果出來(lái)一個(gè)多月之后，距離事發(fā)的第一條微博發(fā)布已經(jīng)過(guò)去了28個(gè)月，呂燕終于在其微博上發(fā)表了上述聲明，并刪除了涉案的那4條微博。
值得注意的是，呂燕在上海反訴影兒時(shí)尚集團(tuán)的官司，2021年6月28日已被上海浦東法院駁回，這就意味著呂燕在兩起官司中都輸了，案件未來(lái)還想要翻盤(pán)，幾乎已沒(méi)有可能。
尤其是“商業(yè)詆毀”被法院認(rèn)定成立，對(duì)于呂燕及其公司來(lái)說(shuō)，恐怕也會(huì)成為今后的一個(gè)麻煩。
呂燕輸?shù)迷┎辉?
回到案件本身，呂燕作為知名的國(guó)際名模，2013年又跨界成為服裝設(shè)計(jì)師，并推出個(gè)人設(shè)計(jì)師品牌，產(chǎn)品也是售價(jià)不菲，網(wǎng)上更是有不少擁躉，為何這次兩場(chǎng)官司都打輸了呢？
記者通過(guò)查閱法院的判決書(shū)，可以從中看到一些脈絡(luò)：呂燕的四條“維權(quán)”微博為何被最終認(rèn)定為“商業(yè)詆毀”。
在呂燕的涉案微博中，將影兒描述為“抄抄集團(tuán)”，微博中多次出現(xiàn)了“赤裸裸的抄”、“一模一樣的抄襲”、“就是抄抄集團(tuán)”等言辭激烈的用詞。事實(shí)上，呂燕除了名模這一身份之外，她本身還是上海是你商貿(mào)有限公司的創(chuàng)始人，個(gè)人持股比例高達(dá)49%，這也意味著她代表的不只是個(gè)人，其實(shí)也是企業(yè)的負(fù)責(zé)人，這也是為何影兒將呂燕及其公司一起告上法庭的原因。
正是因?yàn)閰窝嗌砑婷?、公司?chuàng)始人的雙重身份，在影兒時(shí)尚集團(tuán)的律師看來(lái)，呂燕之舉是以維權(quán)為由行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)，實(shí)質(zhì)上涉嫌“商業(yè)詆毀”，毀壞了影兒時(shí)尚集團(tuán)二十多年的商譽(yù)和品牌形象。
在判決書(shū)中，深圳中院就認(rèn)定：此案系商業(yè)詆毀糾紛。呂燕微博內(nèi)容具有貶損對(duì)方的情緒渲染和煽動(dòng)性；顯然不具有侵權(quán)警告維權(quán)行為的合理性和正當(dāng)性。這一認(rèn)定也被廣東高院在終審判決中沿用。
還有一個(gè)細(xì)節(jié)：事發(fā)之后，多名演藝界和時(shí)尚界名人擁有巨量粉絲的微博，也對(duì)呂燕的微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，其中的一條微博選擇在2019年4月26日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日那天進(jìn)行發(fā)布與轉(zhuǎn)發(fā)，呂燕“朋友圈”的聲援，顯然并非偶然，而是具有明顯的主觀故意性。
法院判決書(shū)也認(rèn)定，考慮到兩者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，呂燕在并無(wú)有效抄襲侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論的情況下，直接作出“赤裸裸的抄”、“原封不動(dòng)的抄”等結(jié)論，主觀上并非出于善意的維權(quán)或者批評(píng)監(jiān)督，客觀上侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
雖說(shuō)同行是冤家，但是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)并非沒(méi)有底線，互聯(lián)網(wǎng)也不是可以信口開(kāi)河的法外之地，尤其是近幾年國(guó)家大力整治互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境，努力打造風(fēng)清氣朗的網(wǎng)上空間，從呂燕的敗訴可以看出，作為有社會(huì)影響力的公眾人物，更應(yīng)該謹(jǐn)言慎行。
至于呂燕微博中所稱(chēng)的抄襲，也沒(méi)有被廣東和上海的法院所采納，法院認(rèn)為構(gòu)成抄襲是一個(gè)較為嚴(yán)密的論證過(guò)程，而非簡(jiǎn)單的圖片對(duì)比。
對(duì)此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的多位專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，法院沒(méi)有采納呂燕提出的“抄襲”結(jié)論并不令人意外，因?yàn)榉b自身的特殊性，成衣的抄襲的認(rèn)定需要一個(gè)極為專(zhuān)業(yè)的科學(xué)驗(yàn)證，包括設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性、設(shè)計(jì)草圖的時(shí)間先后等。
從判決書(shū)上的諸多證據(jù)顯示，呂燕這次輸?shù)牟⒉辉?，而根?jù)判決結(jié)果，呂燕在微博公開(kāi)發(fā)表聲明后，還需要賠償上百萬(wàn)元，以廣東高院終審判決的300萬(wàn)罰金計(jì)算，涉事的每一條微博就價(jià)值近80萬(wàn)元，這一“學(xué)費(fèi)”可謂昂貴。
【來(lái)源：周到 / 作者：楊曉東】
