12月14日，歷時一年半之久深圳影兒時尚集團與名模呂燕及其公司的不正當競爭官司有了最新進展，據(jù)公開資料顯示：深圳市中級人民法院日前裁定呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司“商業(yè)詆毀”事實成立，呂燕需刪除涉案微博，并賠償原告影兒時尚集團經(jīng)濟損失及合理開支共計 500萬元。
這則消息一經(jīng)公布，就讓這個2019年3月萌發(fā)的事件，又回到了輿論的面前；記者通過查閱深圳中院的判決書，更多關于此案細節(jié)也曝光，包括在社交媒體已經(jīng)成為主流發(fā)聲平臺，“人人都擁有麥克風”的今天，如何依法維權(quán)，深圳中院涉及“商業(yè)詆毀”的這個判例，具有很高的案例價值。
商業(yè)詆毀如何認定
商業(yè)詆毀行為，也被稱為商業(yè)誹謗行為，是指商業(yè)競爭者損害他人商譽、侵犯他人商譽權(quán)的不正當競爭行為，其核心是通過詆毀競爭對手為自己獲取競爭利益。根據(jù)深圳中院判決書的認定，呂燕在其官方微博連發(fā)四條信息，時間分別是2019年3月27日21:00、2019年3月27日21:36、2019 年 4月26 日19:10以及2019年4月27日08:23，緣由是指責影兒時尚集團抄襲其衣款，甚至直接稱影兒時尚集團是“抄抄集團”。呂燕的微博也迅速獲得了其“朋友圈”的聲援，多名演藝界和時尚界名人擁有巨量粉絲的微博也對呂燕的前述微博進行轉(zhuǎn)發(fā)。
影兒代理律師黎孟龍向記者進一步說明：影兒與呂燕及其公司的糾紛中，雙方互為競爭對手是不爭的事實，雙方在時尚服裝業(yè)都具有很高的社會影響力。加上呂燕微博本身就是粉絲超過500萬的“品牌主理人”自媒體，又有眾多明星且其中不乏為呂燕服裝承擔廣告代言明星的轉(zhuǎn)發(fā)和點贊，影兒則是中國服裝業(yè)的領軍公司，這種相互競爭的關系，已經(jīng)構(gòu)成了依據(jù)《反不正當競爭法》認定“商業(yè)詆毀”的基本條件。
“維權(quán)”微博為何成了侵權(quán)微博
在呂燕看來，其發(fā)布的四條微博是意在“維權(quán)”，也是她個人的言論自由，因此不算是侵權(quán)。
所謂“維權(quán)”之說無非是指呂燕微博發(fā)送上海是你公司委聘律師向影兒集團發(fā)送的指控抄襲律師函（法律上準確的稱謂應為警告函）以及呂燕微博中自行進行抄襲定性內(nèi)容，黎孟龍律師援引最高法院的在先案例向庭審法官論述：“權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告必須以確定的具體侵權(quán)事實為依據(jù)，在發(fā)送侵權(quán)警告時應當對所警告的行為構(gòu)成侵權(quán)善盡審慎注意義務，對所涉侵權(quán)的具體事實進行充分考量和論證后進行。侵權(quán)警告的內(nèi)容不應空泛和籠統(tǒng)，對于權(quán)利人的身份、所主張的權(quán)利的有效性、權(quán)利的保護范圍以及其他據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息應當予以披露。權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告的目的，在于讓被警告者知悉存在可能侵害他人權(quán)利的事實，自行停止侵權(quán)或與權(quán)利人積極溝通”，同時，侵權(quán)警告函也僅應向函送的特定對象發(fā)送。除此而外，本案中呂燕微博中的"抄抄集團"、“三個牌子都在抄我的，原封不動的抄，而且賣的比我還貴”等表述，被法院判定為：其行為內(nèi)容具有貶損對方的情緒渲染和煽動性，不具有侵權(quán)警告維權(quán)行為的合理性和正當性，具有主觀誤導性。呂燕一方所謂“維權(quán)”當然是為其服裝公司的商業(yè)競爭權(quán)利去“維權(quán)”，法院判決也是依據(jù)《反不正當競爭法》評判該競爭行為的合法性和正當性，以及是否構(gòu)成《反不正當競爭法》所禁止的“傳播誤導性信息”商業(yè)詆毀，結(jié)果可想而知。
對此，也有法律界人士提醒：這種在社交媒體上司空見慣的舉動用于企業(yè)的經(jīng)營活動甚至競爭或者影響活動，其結(jié)果自然不僅是新聞效應而且會給競爭雙方帶來巨大的競爭“損益”，一旦受侵權(quán)方較真，很可能就會被告上法庭，并因此承擔該競爭“損益”中遭受侵權(quán)方的損失。
服裝抄襲該由誰來認定
呂燕和影兒的糾紛其實是兩個案件，一是服裝設計侵犯著作權(quán)和商品裝潢糾紛，目前還在上海浦東新區(qū)法院審理，二是“商業(yè)詆毀不正當競爭”糾紛，在深圳中院審理。記者翻看兩個案件的時間點注意到：自2019年3月27日呂燕連續(xù)發(fā)布四條詆毀影兒商譽的微博后，影兒向呂燕方發(fā)起兩次聲明無果后于同年5月5日向深圳中院提起這個商業(yè)詆毀不正當競爭訴訟，呂燕方對該案提出管轄權(quán)異議被駁回后，分別于2019年7月5日及7月18日向上海浦東新區(qū)法院提起服裝設計侵犯著作權(quán)和商品裝潢訴訟，指控影兒抄襲其衣款。
深圳案件比上海案件早2個月立案并開庭審理，12月14日深圳中院的一審判決并無不妥。兩個案件，事實上都涉及到如何來認定抄襲的問題。焦點在于，呂燕認為影兒在抄襲自己的衣款，而且從深圳中院的判決結(jié)果出來后，呂燕在社交媒體的發(fā)聲來看，其一直認定這一點。
但是，從深圳中院的判決結(jié)果看法院并不支持呂燕的單方結(jié)論。呂燕自認為的抄襲結(jié)論，已經(jīng)超過其另案（即上海浦東案）的起訴范圍，即其微博中指控抄襲的七款服裝在上海浦東案中起訴了三款，另有四款根本未起訴，上海的判決結(jié)論，最多只能影響到呂燕是否屬于編造虛假信息，不影響“呂燕發(fā)布微博的范圍和結(jié)論構(gòu)成傳播誤導性信息”這一事實。
對此，記者采訪了北京市安理律師事務所律師白小莉。白小莉律師認為：“知識產(chǎn)權(quán)的認定，需要專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員，不可能自說自話，更不能將自己的主觀意見，當成‘法庭證據(jù)’。國家設定專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭，很大程度上就是解決社會各界的復雜難以定性的知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題。
“在沒有權(quán)威依據(jù)的情況下，擅自發(fā)表抄襲言論，應屬《反不正當競爭法》禁止的“編造、傳播虛假信息或誤導性信息”，屬于惡性競爭，法律應當規(guī)制這種行為?！卑仔±蚵蓭煴硎?。
賠償金為何是500萬元
12月14日深圳中院的判決還透露了一個細節(jié)：一直到深圳中院的三次開庭，時間分別是2019年11月22日、2020年4月8日、2020年7月13日，呂燕發(fā)布的4條詆毀微博依然存在。這也成為法院判決中除影兒舉證其巨大實際損失證據(jù)（計算損失的時間均在起訴前）之外，法院認定商業(yè)詆毀和確定賠償金額的重要依據(jù)。
最終，深圳中院認定：在雙方辯論終結(jié)時，涉案微博的內(nèi)容仍然存在、并沒有刪除，詆毀行為持續(xù)必然加大原告恢復其商業(yè)信譽的難度。法院參照《反不正當競爭法》第十七條第四款規(guī)定，酌定呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司兩被告共同賠償原告影兒時尚集團經(jīng)濟損失以及合理開支共500萬元。
通過此案可以發(fā)現(xiàn)，在中國走向法治社會的道路上，侵權(quán)與維權(quán)往往只有一步之差，社交平臺的自由性與便利性以及名人的優(yōu)勢流量效應等一旦用于企業(yè)營銷和商業(yè)競爭，則在大量不明就里的“吃瓜群眾”的盲目參與，導致很多的口水戰(zhàn)，也引發(fā)各種糾紛案，特別是涉及競爭或者企業(yè)經(jīng)營利益的糾紛案。影兒與呂燕的商業(yè)詆毀的不正當競爭案，不僅在服裝業(yè)和明星圈引發(fā)思考，更是給現(xiàn)代法治社會的不斷建立完善，又提供了一次普法教育。
